MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından istifasının davalı kooperatifçe kabul edildiğini, ödentilerin iadesi için başlattığı takibin davalının borca ve fer"ilere itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, alacağın % 40" ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davacının 06.10.2003 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini, istifasının kooperatifçe kabul edildiğini, davacının istifa tarihine kadar toplam 4.150.00 TL ödeme yaptığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilebilecek olan faizin yasal faiz olduğunu, 04.01.2004 tarihli genel kurul toplantısında kooperatiften ayrılan ortakların alacaklarının üç yıl ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili olan kooperatifin davacıdan alacağının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel giderlere katılım payı düşülerek toplam alacağının 3.729.98 TL olduğu, takas ve mahsubu talep edilen alacağın ise, davacının üyeliği devam ederken ödemediği aidatlara ilişkin olduğu, mahsubun hakkaniyet ilkelerine aykırı olacağı davacının ödediği miktarın belli olup davalının takibin tamamına itiraz etmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın ksımen kabulü ile davalının itirazının 3.729.98 TL asıl alacak ve 3.251.09 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Çıkma payının hesaplanmasında, davacının istifasının kesinleştiği yıla ilişkin bilançoda o yıl için yapılan genel giderlerin davacıya isabet eden kısmının indirilmesi yerine davacının tüm üyeliği boyunca 5 yıllık genel giderlerin indirilmesi suretiyle davacı aleyhine, daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.