MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin uzun süre yöneticiliğini yaptığını, müvekkilinin takip ile tazyik altına alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.167,42 TL üyelik aidatı, 25.918,11 TL işlemiş faiz ve haksız olarak yönetim kurulu kararı ile dava dışı ..."a devir edilen daire bedeli için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 70.552,26 TL nin aylık %10 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/212 Esas 2006/292 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin aidat ödemelerini yapmadığını ileri sürdüğünü, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının devredilen daire bedeli talebinin sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil sorumluluğu hükümlerine göre zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ilk kez 07.10.1994 tarihli karar ile 20 no"lu daire için davalı kooperatife üye olduğu, bu payını ... isimli şahsa devir ettiği, davalının ..."dan devren başka bir ortaklığının olduğu, üçüncü ortaklığın da dava dışı ..."a devir edildiği, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce davacı ..."ın devren dava dışı ..."dan devren üyelik aldığı, kendisine konut tahsis edilmeyen ortak konumunda olduğu kanaati ile tazminat isteminin kabul edilerek kararın kesinleştiği, davalının devir alınan ortaklığının mahkeme kararıyla elinden alındığı bu ortaklıktan kaynaklanan borcun yeni üyeden talep edilebileceği, dava dışı ..."a devredilen ortaklık nedeniyle davacı kooperatif tarafından ilave bedel talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.