Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4815 Esas 2022/6663 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada, davacı tarafından davalıya satılan ürünün bedelini ödemediği gerekçesiyle İcra Müdürlüğü'ne başvurulduğu ancak davalının itiraz ettiği belirtilmiştir. Davacı, davayı kazanarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise fatura bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği ilam ile davalının malları teslim aldığı ancak faturanın bedelini ödediği işverenine teslim etmediği belirlenmiştir. Bu nedenle davacının davalıdan alacağı olmadığı gerekçesiyle davacının dava reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın bozulması sonucu yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiş ve ilk verilen karar onanmıştır. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiş.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2020 tarih ve 2019/430 E. - 2020/807 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya fatura karşılığı ürün satıldığını, ancak bedelini ödemediği için aleyhinde Kayseri 3. İcra Müdürlüğü' nün 2015/4954 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan mallara ilişkin fatura bedelinin davacı çalışanı ve pazarlamacısı dava dışı ...’ a ödendiğini belirterek, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarihli, 2018/114 Esas ve 2018/429 Karar sayılı ilamı ile davalının davacı şirketin pazarlama ve satış sorumlusu ... vasıtası ile davaya ve icra takibine konu edilen 2 adet fatura konusu malları teslim aldığı, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, davalının teslim aldığı ve takibe dayanak yapılan faturalarda yazılı malların karşılığı bedellerini ise davacı şirketin pazarlama ve satış sorumlusu ...'a ödediği, ...'ın ise davalıdan tahsil ettiği faturaların bedelini işvereni olan davacı şirkete teslim etmediği, bu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının olmadığında faturaların bedellerini ...'dan isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.