Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4610 Esas 2022/6664 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf istemleri esastan reddedildi. Ancak davalı Ramsa Otelcilik Tur. Şar. Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin maktu temyiz karar ve başvuru harçlarını yatırmadığı ortaya çıktı. Bu nedenle, temyiz harcının yatırılması için davalıya HMK'nın 366 maddesi uyarınca yollama yapılması ve muhtıra çıkarılması gerektiği belirtildi. Dosya mahalline geri çevrildi. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 366 ve 344 maddeleri belirtildi.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2019 tarih ve 2018/222 E- 2019/610 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.04.2022 tarih ve 2020/1219 E- 2022/552 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalı Ramsa Otelcilik Tur. Şar. Tic. Ltd. Şti. vekilinin hükmü temyiz ettiği ancak maktu temyiz karar ve başvuru harçlarını yatırmadığı anlaşılmış olup, temyiz harcının yatırılması için davalı vekiline HMK’nın 366 maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 344 maddeleri uyarınca muhtıra çıkarılması, her halükarda davalı kurum temyiz itirazlarının incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.