MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin 84 ortaklı ... 93 Konut Yapı kooperatifinin ortakları olduğunu, dava dışı ... Kooperatifleri üst birliğinin 44.665 m2 lik 132 ada 1 parseli davalı... Konut Yapı Kooperatifine bedeli karşılığında tahsis ettiğini, davalı kooperatifin alan üzerinde 400 konut ve sosyal ihtiyaç alanlarını belirleyerek düzenlediği vaziyet planının Büyükçekmece Belediyesince onaylandığını, 290 konutluk arsanın davalı kooperatifçe dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine verildiğini, bakiye 110 konutluk alanın müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatife devredilmesine ilişkin ön anlaşma yapıldığının davalı kooperatifçe kabul edildiğini, müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatifin genel kurulunda arsanın alınmasına karar verildiğini, son taksitin de ödenerek arsanın 05.07.1993 tarihinde alındığının o tarihteki yönetim kurulu başkanı tarafından belirtildiğini, 1993 yılı faaliyet raporunda otopark ve yeşil alanıyla birlikte arsanın alındığının belirtildiğini, dava dışı SS... kooperatifinin davalı kooperatif aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucu kendisine satılan yerlerin tapusunu aldığını, yapılan ifrazlar sonucu düzenlenen yeni vaziyet planında önceki planlarda market yeri olarak bırakılan alanın gösterilmediğini, bu alanın davalı kooperatifin yöneticileri ve müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatifin yöneticilerinin usulsüz işlemleriyle davalı ...’e verildiğini, usulüne uygun genel kurul kararı alınmadan ve usulsüz sözleşmeyle, ...’e aktarılan yer ile ilgili kat müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatifle Cemal arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, oysa yerin gerçekte müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatifin ortaklarına ait ortak yerlerden olduğunu, yer üzerinde yapılan dairelerden 17 tanesinin ...’e verildiğini, Cemal’in de 1 adet bağımsız bölümü davalı Avni Alemdar’a sattığını, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatifin imkanlarıyla yapılan bir kısım bağımsız bölümlerin... Yapı Kooperatifi"nin ortaklarına verildiğini ve yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek, davalılar Cemal ve Avni adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tamamının ve davalı... Konut Yapı Kooperatifinin adına kayıtlı tapunun 119/127 payının iptali müvekkillerinin ortağı olduğu ... Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 132 ada 1 parselin üst birlik tarafından 15.09.1992 tarihinde davalı... Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiği, 28.09.1992 tarihinde tarihli projede marketin yerinin belirlendiği, 132 ada 1 parselin ifraz sonucu 1,2,3,4,5 parsellere revizyon gördüğü, belediyece onaylanan vaziyet planında market yerinin belirlenmediği, iptali istenen 17 bağımsız bölümle ilgili 1996 yılında davacıların ortağı olduğu kooperatifin genel kurulunda karar alındığı, sözleşmenin ifa edildiği ve kooperatifin zarara uğratılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinden sonra davadan feragat ettikleri anlaşılan davacılar ... ve... dışındaki davacılar vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların ortağı olduğu kooperatife davalı kooperatifçe 10.03.1993 tarihinde 90 konutluk yerin tahsis edilmesine, bu tarihten önce 10.02.1993 tarihinde davalılardan ...’ün bayisi olan İrfan Çebi’ye dava konusu yerin tahsis edilmesine ve bu tahsise karşı süresinde dava açılmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekili ile ... ve... dışındaki davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar ... ve... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesinden sonra, anılan davacıların davalarından feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur. HMUK’nun 95 ve 6100 sayılı HMK"nun 311 nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun"un 309/2 nci maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır Feragat, HUMK’nun 95/1 nci madde hükmü uyarınca, kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.Mahkeme davadan el çektiğinden,karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı).Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, esasa ilişkin gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmakla, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.