Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5637 Esas 2022/6744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.06.2021 tarih ve 2020/549 E- 2021/512 K. sayılı kararın dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.11.2021 tarih ve 2021/1458 E- 2021/1840 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun 2.7141.01.28201.46.06 sicil sayılı dosyasında işlem gören işyeri sigortalılarından Bekir Belmen’in, 08.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kalması üzerine, Gönülalan Petrol Kum Nak. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Pazarcık 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi’nin 2017/576 Esas sayılı dosyasından rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama devam ederken, anılan mahkeme, 19.10.2020 tarihli muhtıra ile taraflarına Gönülalan Petrol Kum Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğinden ihya davası açmak üzere yetki ve süre tanındığını ileri sürerek Gönülalan Petrol Kum Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir
Dahili davalılar ..., ... vekili davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ihyası istenilen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 30.05.2014 tarihinde resen terkin edildiği, davacının ise şirketten alacaklı olduğundan bahisle şirkete karşı Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/576 esas (iş mahkemesi) dava açıldığı davacının, dava konusu şirket hakkında dava dosyası olduğu anlaşılmakla dava konusu şirketin ihya edilmesinde hukuki menfaati bulunduğu, bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 maddesi gereğince dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, Ticaret Sicil Memurluğu, TTK geçici 7. maddesine göre usulü uyguladığı dava konusu olayda, yasal hasım olması sebebi ile HMK 326. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği, terkin aşamasında usuli eksiklik bulunduğu tespit edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, bu madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Kahramanmaraş Ticaret Sicilinde P-648 sicil no'sunda kayıtlı olan Gönül Alan Petrol Kum Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nin Pazarcık 1. Asliye (İş Mahkemesi) 2017/576 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı, dahili davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda, husumetin Ticaret Sicil Memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltileceği, somut olayda dava Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açıldığı, daha sonra şirket ortakları olan ..., ... ve ...’ın davaya dahil edildildiği, ancak dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... ve ...'ın ortak olmaları dışında tasfiye memuru sıfatlarının bulunmadığının anlaşıldığı, kaldı ki uygulamada zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla taraf teşkilinin sağlanmasının da mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle dahili davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dahili davalı ...'ın istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; davacının ihyası istenen şirkete karşı Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/576 Esas sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle rücuen tazminat davası açtığının sabit olduğu, tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyasının yasal zorunluluk olduğu, tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmamasının sonucu değiştirmeyeceği, davacının davalı şirkette işçi olarak çalışıp çalışmadığı Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2017/576 Esas sayılı davasında yapılacak yargılama sonucu belirlenebilecek bir husus olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Yasa'nın 547. maddesine göre açılan ihya davasında yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği, her ne kadar somut olayda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, davacı tarafından istinaf sebebi yapılmadığından bu hususun kaldırma sebebi yapılmadığı, yanlışlığa işaret edilmekle yetinildiği, TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memurunun atanacağı, kararın tescil ve ilan edileceği, somut olayda ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye memuru atanmaması ve kararın tescil ve ilanına karar verilmemesi de hatalı ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, dahili davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dahili davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, TTK 547. maddesine göre Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüğünde P-648 sicil numarası ile kayıtlı olan "Tasfiye Halinde Gönülalan Petrol Kum Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi"nin Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla ) 2017/576 esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, TK'nın 547/2. maddesine göre, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dahili davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.