Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2427 Esas 2022/6709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
BİRLEŞEN DAVADA
BİRLEŞEN DAVA : ÇANAKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/218 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2020 gün ve 2019/449 - 2020/307 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.01.2022 gün ve 2020/7255 - 2022/144 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılından itibaren plastik gıda aparatları üretimine yöneldiklerini, TR 2007 07316Y numaralı "peynir çıkarma aparatı için bir üst kapak yapılanması" ve TR 2007 01858 Y numaralı "peynir dilimi ayırma ve çıkarma aparatı" başlıklı faydalı model tescil belgelerine konu buluşlarının sektörde bilinir olduğunu, davalının kötü niyetli şekilde müvekkili tarafından ortaya koyulmuş buluşları taklit ederek piyasaya sürdüğünü, müvekkillerinin haklarına tecavüz oluşturduğunu ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilinin buluşunun bire bir aynısını tescil ettirdiğini iddia ederek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli 2010/10084 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, birleşen dava dosyası yönünden herhangi bir bozma kararı bulunmadığı, diğer bir deyişle asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinden kaynaklı haklara davacılar- birleşen dosya davalıları tarafından bir tecavüzün mevcut olduğu, yenilik unsurunu haiz olduğu dosyada tespit edilen ve Yargıtay tarafından da kabul edilen davalı-birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinin, davacı-birleşen dosya davalılarına ait faydalı model belgesine tecavüzünün bulunmadığı, asıl davada, davacıların her iki talebi yönünden davanın reddine, birleşen dosyada da davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı adına kayıtlı TR 2010 10084 Y numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine, davacıya ait 2007 01858 Y numaralı faydalı model tescil belgesine tecavüzün tespiti ve meni taleplerinin reddine, birleşen davada, davanın kabulüne, birleşen dosya davacısına ait TR 2010 10084 Y numaralı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı istemlerine tecavüzün önlenmesine dair hükmün asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 168,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.




KARŞI OY

Dairemizin 08.05.2017 tarih, 2015/13446 Esas, 2017/2677 Karar sayılı bozma ilamı ile 06.05.2019 tarih, 2017/4330 Esas, 2019/3403 Karar sayılı düzeltme ilamlarının reddi karşısında bozma ile davacılar lehine oluşan kazanılmış hak kapsamında faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi konusunda mahkemece değerlendirme yapılması zorunludur. Ne var ki, bozmadan sonra mahkemece bozma gereğine uygun araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi karar gerekçesinde de bozulan hususla ilgili herhangi bir gerekçe gösterilmemiş, bozmaya uyulduğuna işaret edilerek soyut şekilde tecavüzün tespiti ve meni isteminin reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uyulduğuna göre, bozma üzerine mahkemece yapılması gereken iş; davalının fiili kullanımı itibariyle davacının faydalı model belgesine tacavüzünün olup olmadığı, başka bir deyişle davalının tescilli tasarımının kapsamı dışında davacının faydalı modeline benzer ya da aynı bir kullanımının olup olmadığı hususunda araştırma yapmak ve bilirkişi kurulundan rapor alıp sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu halde, bozmaya uyulmasına rağmen anılan yönden hiç bir araştırma ve inceleme yapmadan ve dolayısıyla eksik inceleme ile ve de HMK'nın 297/c maddesine uygun gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirdiğinden onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.