MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline olan sigorta prim borçları nedeniyle
dört adet çek verdiğini, bu çeklerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takipleri yapıldığını, takibin iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğünü, davalının iflas ödeme emrine itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Müdahil ... Metal Elektrik Elek. İnş. Taah. Ltd. Şirketi vekili, davalı şirketten alacaklı olduklarını, davacının davalı ile anlaşma ihtimali olduğunu, iflasın hileli olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı hakkında iflas yoluyla adi takip ve kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yapıldığı, davalıya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiği, ancak davalının itiraz etmediği, bu şekilde takiplerin kesinleştiği, davalıya borçlarını ödemesi için yapılan ihtara ve depo emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Müdahil vekilinin temyiz istemi yönünden;
Mahkemece, iflas talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 14.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK" nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.07.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
Depo emrinde takip konusu borç ve fer"ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmelidir. Mahkemece, davalıya çıkarılan depo emri İİK" nun 158. maddesine uygun düzenlenmemiştir. Usulüne uygun düzenlenmeyen depo emrine dayanılarak iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüne hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.