MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haczinin düştüğünü, haciz tezkeresinin trafik tescil bürosuna geldiği tarihin haciz tarihi olarak kabulü gerektiğini; davalı ile borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının 11.1.2008 tarihli haczinin ayakta olduğu, davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığı ve sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin alacağın üçüncü kişilerden mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Sıraya yönelik itirazlara gelince; Her (kesin) haciz konulduğu tarih itibariyle hüküm ifade eder ve sonradan konulan hacizler, öncekinin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir haciz sayılır. Satış isteme süresi (İİK.m.106) da her haciz için ayrı ayrı belirlenir. Somut olayda davalının alacaklı bulunduğu icra dosyasından 5.5.2006 ve 6.2.2007 tarihlerinde haciz yazıları yazılmış, Trafik Tescil Büro Amirliği’nce düzenlenen takyidat listesinde “veri tabanına giriş tarihi” olarak 29.5.2007 tarihi gösterilmiştir. Bu tarih bilirkişi ve mahkeme tarafından haciz olarak kabul edilmiş ise de, haciz tezkeresinin ilgili amirliğe ulaşması, haczin aracın tescil dosyasına işlenmesi ve veri tabanına girilmesi tarihlerinin net olarak ilgili yerden sorulması ve bu tarihin, haciz tarihi sayılıp sayılmayacağı netleştirilmelidir. Bu tarih haciz tarihi ise, ihalenin yapıldığı 29.4.2008 günü itibariyle ayakta olduğu ve davacı haczinden önce konulduğu kabul edilmelidir. Bu tarihin haciz tarihi olmayıp, otomasyon sistemi ile ilgili bir veri girişinden ibaret olduğunun anlaşılması halinde ise davalının 11.1.2008 tarihli haczinin ayakta olduğu ve bunun da davacının 26.6.2007 tarihli haczinden sonra konulduğu sonucuna varılmalıdır.
Açıklanan nedenle eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle, sıraya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.