Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1867 Esas 2011/2927 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1867
Karar No: 2011/2927
Karar Tarihi: 28.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1867 Esas 2011/2927 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirket, müvekkilinin alacağına itiraz etti ve ekonomik kriz nedeniyle ödeme yapamadıklarını savundu. Ancak mahkeme, davalının borcunu ödemediğini ve depo kararını yerine getirmediğini belirterek, iflasına karar verdi. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri olarak, iflas yoluyla takip talebi için Ticaret Kanunu'nun 165-168. maddeleri ve daha detaylı açıklama için İflas Kanunu uygulanır.
(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1867 E.  ,  2011/2927 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-

    Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 24.02.2009 vadeli, 279.518,25 USD bedelli bir poliçeden dolayı alacaklı olduğunu, poliçe bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, depo kararı verilerek davalı şirketin depo kararını yerine getirmemesi durumunda iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı şirket ve vekili, iflas takibine konu asıl alacağa, miktarına, faize ve fer"ilerine itiraz ettiklerini, ekonomik kriz nedeni ile poliçenin ödenemediğini, poliçeye konu emtianın bir kısmının iadesi için görüşmeler yapıldığını, bu nedenle borç miktarının henüz belirli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, depo kararının yerine getirilmemesi, davalının poliçede yazılı olan miktarda borcu bulunmadığını ve borcu ödediğine dair bir belge ibraz etmemesi, bu hususları ispat edememesi, davalının davacıya borcunun olması gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara