Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2682 Esas 2022/6802 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/304 E- 2018/476 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/887 E- 2021/103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ın 2016/38843 numaralı ve "1 up coffee + şekil" ibareli başvurusuna davacının "7UP" ibareli tanınmış markasına ve benzerlik, tanınmış ile kötüniyet nedenine dayalı itirazının davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında baskın benzerlikler bulunduğundan markaların iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalının markasındaki “coffee” ibaresinin çok küçük kaldığını ve herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, 30 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğunu, tanınmışlığı olan "7UP" markasına bu derecede benzer bir markanın tescil edilmesinin kötü niyetinin açık tezahürü olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2017-M-5073 sayılı kararının iptalini ve diğer davalının 2016/38843 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "1 UP COFFEE+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "7UP" ve "UP" ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıfta: “Kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar.” malları ile 43. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmetleri yönünden ilişkili, irtibatlı ve bağlantılı mal ve hizmet içerdiğinden, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğin bulunduğu, benzerlik oluşturmayan mal ve hizmetler yönünden davacının "7UP" ibareli markalarının davacı tarafından yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde tanıtıldığı, davacı firma ile özdeş hale geldiği, dava konusu marka başvurusu ile davacının tescilli ve tanınmış "7 UP" markalarının benzerliği göz önüne alındığında davaya konu markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanması halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent'in 2017-M-5073 sayılı YİDK kararının davacı itirazının reddi kısmı yönünden iptaline, 2016/38843 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili ile davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalının "1 UP COFFEE+şekil" ibareli başvuru markasıyla davacının "7UP" ve "UP" ibareli markalarında "UP" ibaresinin baskın olarak ön plana çıktığı, taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki “Kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar.” malları ile 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, iltibas oluşturmayan mal ve hizmetler yönünden ise davacının "7 UP" ibareli markalarının, çok eskiden beri piyasada olan, davacı tarafından yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde tanıtılan, davacı firma ile özdeş hale gelen tanınmış markalar olduğu, davalı şahsın dava konusu markayı farklı mal ve hizmetlerde kullanması halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kurumundan alınmasına, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.