Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5505 Esas 2022/6808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.03.2022 tarih ve 2022/8 E- 2022/50 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.06.2022 tarih ve 2022/1137 E- 2022/1089 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/65 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtıklarını ve davalılarından Çayıroğlu Madencilik Ltd. Şti.'nin adresinin Bayat-Çorum olup Çorum Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu, şirketin 2013 yılında kaydının silindiğini, Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tarafına bu davayı açmak için süre verildiğini belirterek davanın kabulü ile Çayıroğlu Madencilik Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ihyası istenen Çayıroğlu Madencilik ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... tarafından şirket sermayesinin 500,00 TL'ye çıkarmayarak münfesih duruma düştüğü tespit edilerek şirketin tasfiye işlemlerine başlanabilmesi için iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi yönünde şirkete ihtar çıkartıldığı ve 26/08/2013 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiği, münfesih şirketin 26/08/2013 tarihinde geçici 7. madde uyarınca re'sen ticaret sicil kaydının silindiği, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecek olup, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 26/08/2013 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 18/01/2022 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresi dolmuş olmakla ilk derece mahkemesince açılan davanın 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15. bendinde yapılan düzenlemede öngörülen yasal 5 yıllık süre içerisinde açılmadığından
bahisle reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.