MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile dava dışı taşıma kooperatifi ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince, davalının dava dışı kooperatifinin taşıma işinde davalı kooperatifin üyelerinin çalıştırıldığını, her hangi bir yasak olmamasına rağmen dışarıdan iş yapmış olması sebebi ile müvekkilinin dava dışı taşıma kooperatifinin işinde çalıştırılmadığını ileri sürerek, 51 günlük zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı taşıma kooperatifinin tarafı olduğu sözleşme gereğince müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aidatlarını düzenli olarak ödediği, davalının haklı ve somut gerekçe olmadan davacıya iş vermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 9.779,39 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kendisine iş verilmemesi nedeni ile mahrum kalınan kazancın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece taşıma işine uzman bilirkişi heyeti kurularak ve davalı kooperatifin defter ve kayıtları incelenerek,
a) Davalı kooperatifin dava dışı 102 Nolu Özkeşan Damperli Araçlar Kooperatifinden bir kısmı alınan taşıma işinin kapasitesi ve bu iş karşılığında alınan paranın miktarının,
b) Davalı kooperatifin davadışı kooperatiften aldığı işten dolayı tüm üyelerine iş verip vermediği, vermiş ise, davacıya iş vermemiş olmasının inandırıcı bir nedeninin olup olmadığı, davacıya iş verilmiş olsaydı davacının payına kaç liranın düşmesi gerektiğinin ve bu halde davacının kendisine iş verilmemesinden ötürü gerçek zararlarının araştırılması, davacının talebe konu dönemde çalıştığı veya çalışması gerekip de elde etmesi gerekli gelir varsa, konuyla ilgili varsa defter kayıtlarının da incelenmesi, bu inceleme sonucu bulunacak miktardan davacının böyle bir geliri elde etmek için harcaması gerekli yakıt, şoför, amortisman gibi giderlerin de düşülerek zararın hesaplanması; zararın hesaplanmasına ilişkin somut veri elde edilememesi halinde ise, BK" nun 98. maddesi aracılığıyla 42. maddesi uyarınca zararın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3) Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktar hakkında davalı vekilinin zamanaşımı def"i olmasına rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2) ve (3 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.