MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin merkezi Malatya"da bulunan davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2000 yılında yapılan kur"ada müvekkiline isabet eden yerin 2004 yılında icra takibi kapsamında kooperatifin borcu nedeniyle satıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, kur"ada isabet eden dairenin muadili olan bir dairenin müvekkiline verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların faiziyle istirdadını talep etmiş, dava devam ederken sunduğu ıslah dilekçesi ile de müvekkiline tahsis edilebilecek başkaca bir daire bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu dairenin keşifte tespit edilen rayiç değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya tahsis edilecek başkaca bir dairenin bulunmadığını, davacının aidat ödemelerinin araştırılması gerektiğini zira davacının 1997 yılından sonra aidatlarını ödemediğini, ıslah dilekçesi ile talep edilen rayiç değerin istenemeyeceğini, davacının ancak ödediği aidatları isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın ilk olarak açılmış olduğu Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, 05.10.2006 tarihinde talebin gayrimenkulün aynına ilişkin olması ve Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olması gerekçesiyle re"sen yetkisizlik kararı vermiş; kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dava dosyası Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmiş, Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya verilebilecek emsal daire bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya kur"ada isabet eden dairenin rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kur"ada davacıya isabet eden dairenin teslim edilmemesi nedeni ile muadil başka bir dairenin tahsisi, bu talebin mümkün olmaması durumunda aidatların iadesi, ıslah dilekçesine göre de dairenin rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Kooperatif anasözleşmesinde merkez olarak gösterilen yer kooperatifin ikametgahı sayılır. Kooperatif ile ortakları arasında birbirlerine karşı açacakları davalara, HUMK.nun 17/son cümlesi gereğince, kooperatif ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılır.
Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 05.10.2006 tarihinde talebin gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeni ile HUMK’nun 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de, davada kooperatifler yasasının uygulanması ve üyesi ile kooperatif arasında üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan,
bu tür davalarda HUMK’nun 17. maddesinin uygulanması gerekecektir. Bu yetki kuralı da kamu düzeni ile ilgili olup, re"sen göz önüne alınır. Dava konusu olayda dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı kooperatifin merkezinin dava tarihi itibariyle Malatya ili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.