MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif kapsamında yapılmış olan inşaatların sadece dördünün ruhsatlı olduğunu, 08.07.2007 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde henüz konutunu yapmamış ortakların konutlarını 01.10.2007-21.12.2007 tarihleri arasında yaptırmamaları halinde haklarında işlem yapılmasına karar verilerek, üyelerin kaçak yapı yapmaya zorlandığını ve 8. maddesinde de ruhsatsız olarak yaptırılan binaların belediye tarafından yıkılması durumunda zararın dava açmak suretiyle davacıdan karşılanmasına karar verildiğini ileri sürerek, söz konusu maddelerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iptal istemine konu genel kurula usulüne uygun çağrılmış olmasına rağmen katılmadığından dava açma hakkının olmadığını, taşınmazların bulunduğu yerdeki imar planının kabul edilmemiş olması sebebi ile kooperatifin ruhsatsız bina yapamayacağını, üyelerin kendi imkanlarıyla binalarını yaptıklarını, 8. maddeyle ilgili kooperatifin sorumluluğu olmadığını savunarak; davanın reddini istemiş, dava devam ederken de imar planının onaylanmış olması sebebi ile 7. maddeye ilişkin talebin konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, 24.12.2007 tarihinde davacının iptal istemine konu genel kurul toplantısına usulünce çağrılmış olmasına rağmen katılmamış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin söz konusu kararı temyiz etmesi üzerine; Yüksek 16. Hukuk Dairesi’nin 30.06.2009 tarihli ilamı ile; 7. maddeye ilişkin iddianın kararın yokluğu sonucunu doğurabileceği ve 8. maddedeki kararda da bizzat davacının isminin geçerek hakkında karar alınmış olması sebebi ile genel kurula katılarak aleyhte oy kullanması ve muhalefet şerhini tutanağa yazdırma şartı aranmayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 7. maddede öngörülen sürede üyelerin binalarının tamamlanıp ruhsat alınmasının imkansıza yakın bir talep olduğu ve 8. maddenin de haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.