Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5367 Esas 2022/6822 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya ait ya da davalının temin ettiği bir emtiayı taşımıştır ancak navlun alacağı ödenmemiştir. Davacı, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının taşımada dava dışı bir şirketi taşeron olarak kullandığını ve taşıma işlemini durdurduğunu ileri sürerek, davanın reddini ve davacının %40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının asıl alacağına karar vermiştir ve davacı lehine kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi: Devlet bankalarının yabancı para (Dolar) için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle devam edecektir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.03.2021 tarih ve 2021/567 E. - 2021/321 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ya da davalının temin ettiği 5 kap, 2942 Kg., “Top Flow Closure, Oil Filters” emtiasının kara yolu ile Kazakistan'ın Aktau kentine 3.100 USD navlun bedeli karşılığında taşınması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacı tarafından taşıma gerçekleştirilerek emtianın alıcısına ulaştırıldığını ve navlun faturası kesildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen navlun alacağının ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız itirazı sonrasında takibin durdurduğunu ileri sürerek takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının taşımada dava dışı “Berk Transport” şirketini taşeron olarak kullandığını, davacı ile firma arasındaki ihtilaf nedeniyle dava dışı firmanın taşıma işlemini durdurduğunu, 60 günü aşan gecikmenin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından çözüm bulunmaması nedeniyle dava dışı şirket ile temasa geçildiğini ve 1.000 USD ödeyerek nakliyenin tamamlanmasını sağladığını, işi davalıya Carotrans şirketinin de gecikmeden dolayı 2.094,50 USD'lik ek fatura çıkararak davalıdan tahsil ettiğini, dava konusu taşıma nedeniyle davalının hem prestij kaybına hem de 3.094,50 USD maddi zarara uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %40'dan aşağı olamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alt taşıyıcısı tarafından malın 01.09.2012 tarihinde teslim alındığı, alıcısına 01.11.2012 tarihinde teslim edildiği, makul taşıma süresinin aşıldığı, davalının eşyanın teslimi için davacı alt taşıyıcısına 1000 USD ödediği, davalının takas def’ine konu ettiği, dava dışı Carotrans şirketine ödendiğini belirtilen 2.094,50 USD zararın, davaya konu taşımanın gecikmesinden ileri gelen bir zarar olduğunun somut delillerle ispat edilemediği, 3.100,00 USD olan davacı navlun alacağından, taşınan emtianın geç tesliminden kaynaklı olarak oluşan davalı zararı olarak kabul edilen dava dışı şirkete ödenen 1000 USD'nin düşülmesi ile 2100 USD asıl alacak üzerinden davacının davasının kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının yabancı para (Dolar) için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı alacağı takip öncesi itibariyle belirli bulunduğundan davacı lehine kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davada reddedilen kısım yönünden, davacının takip yapmakta kötüniyetli bulunduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 146,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.