Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5184 Esas 2022/6779 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin sahip olduğu tanınmış markaların “ÇLK PANT” markası ile iltibasının söz konusu olduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında, başvuru markasında bulunan ilave “PNT” ibaresiyle birlikte, markalar arasında ayırt ediciliği sağlayacak ölçüde farklılık bulunduğu ve karıştırılma ihtimalini doğuracak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Markalar Kanunu, Madde 6/II, Madde 7, Madde 8/II, Madde 9/III, Madde 10, Madde 14/II, Madde 15/I, Madde 27/I, Madde 42/I

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2021 tarih ve 2020/369 E. - 2021/44 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ticaret unvanının ayırıcı unsuru "ÇALIK" ibaresinden oluşan müvekkilinin "ÇALIK COTTON" ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111613 sayılı, "ÇALIK COTTON" ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111612 sayılı, "ÇALIK PAMUK" ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111611 sayılı, "ÇALIK PAMUK" ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111610 sayılı, "ÇALIK" ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2009/22264 sayılı, "ÇALIK DENİM" ibareli 25. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2002/15700 sayılı, "ÇALIK" ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2000/16787 sayılı, "ÇALIK GRUBU" ibareli 25. sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 171077 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 22.01.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "ÇLK PANT" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/05291 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin ticaret unvanı, tanınmışlık, kötüniyet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusuyla itiraz ettiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli olarak kullanılan ticaret unvanı ve tanınmış markalarının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden, onlarla iltibasa neden olacak tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 12.07.2016 tarihli ve 2016/M-7009 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ÇLK PANT Tekstil Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortağı bulunduğunu, "ÇALIK" ibaresinin müvekkilinin soyadı olduğunu, bütünsel olarak başvuru konusu işaretin davacının markaları ile benzer olmadığını, iltibas doğmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında başvuru markasındaki ilave "PNT" ibaresiyle birlikte, markalar arasında ayırtediciliği sağlayacak ölçüde farklılık bulunduğu ve karıştırılma ihtimalini doğuracak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.