MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil-istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, borcu olmamasına rağmen kendisine isabet eden D-7 nolu dairenin tapusunun verilmediğini, dairesi üzerine kooperatifin borçlarından dolayı diğer davalılar tarafından icra takibi yapılarak haciz konulduğunu ileri sürerek davalı kooperatif üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline ve diğer davalılar tarafından çeşitli icra dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi" ne gönderilmesi için işbölümü itirazında bulunduklarını, davalı Hazine vekili davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalı ... Belediyesi vekili haczin kesinleşmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, diğer davalılar ise talebin istihkak iddiası niteliğinde olduğunu davaya İcra Hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Belediyesi ve Maliye Bakanlığı" na izafeten Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davada Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi" nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davalı kooperatif hakkında ise daha önce aynı konuda karar verilmiş ve kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hazine vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz istemi yönünden;
Davacının, davalılar ..., ... ve ... lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içerisinde yapılmadığı, hükmün bu davalılar tarafından temyiz edilmediği, bu sebeple katılma yolu ile temyizin de mümkün olmayacağı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir
2) Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince,
Hakkındaki dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" nin 7. maddesi gereğince davalı Maliye Bakanlığı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiş ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün "4" numaralı bendinde yer alan, ""verilmesine"" kelimesinden sonra gelmek üzere "" ayrıca davalı idare Maliye Bakanlığı lehine 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Bakanlığı" na verilmesine"" cümlesi eklenmek sureti ile hükmün düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.