Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5120 Esas 2022/6760 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacı vekili müvekkilinin markaları ile davalı şirketin markası arasında karışıklık olduğunu ileri sürerek markanın sicilden terkin edilmesini istemiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacı vekilince temyiz edildiğinde ise temyiz talebi reddedilmiştir. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak talep reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı peşin ödendiğinden yeniden alınmasına gerek yoktur. 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi uyarnınca, takdiren 709,50 TL para cezası davacıdan alınarak Hazine'ye kaydedilmiştir. Kanunun bu maddesi karar düzeltme taleplerinin gereksiz olduğu durumlarda ceza öngörmektedir.

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.02.2020 gün ve 2019/378 - 2020/41 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.03.2022 gün ve 2020/8302 - 2022/1369 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 29., 30. ve 32. sınıfları kapsayan 2009/59333 sayılı “Nusland BONNUS + şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı TPMK nezdinde “BONUS” esas unsurlu markaları ile itirazda bulunduğunu, itirazın reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, markaların karışıklığa sebep olacak derecede benzer olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından istifade edebileceğini ileri sürerek 24.07.2009 tarih ve 2012-M-2276 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edilmesi halinde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.