Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6117 Esas 2022/6786 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, off shore hesaba yatırılan 16.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf istemleri esastan reddedilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, verilen temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğunu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Ek karara yönelik temyiz istemi reddedilerek ek kararın onanması, temyiz eden davalı ...Ş.'nin takdiren 1.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılması ve ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde iadesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK 362/1 - a maddesi: kesinlik sınırları
- HMK 370/1 maddesi: temyiz isteminin reddi
- HMK 368. madde: kötüniyetle temyiz edilmesi durumunda cezai işlem yapılması
- HMK 329/2. madde: cezai işlemler
- HMK 372 maddesi: işlemlerin yapılmak üzere dosyayı İlk Derece Mahkemesine gönderme.

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarih ve 2018/72 E. - 2019/793 K. sayılı kararın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.05.2022 tarih ve 2020/738 E. - 2022/795 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 21.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; off shore hesaba yatırılan 16.000,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...Ş.’nin takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.