Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4948 Esas 2022/6755 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı bankanın haksız yere ihtiyati haciz kararı alıp infaz etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, kararında maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddedilmesi, manevi tazminat talebinin ise kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından bu karar bozulmuş ve davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesi gereği, karar düzeltme isteği hiçbir gerektirici sebebi içermemekteydi. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezası her bir isteyene ayrı ayrı alınarak Hazine'ye kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2014/1442 - 2019/517 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.01.2022 gün ve 2020/900 - 2022/197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bankanın dava dışı MBT A.Ş.’ne açtığı kredilerin tasfiyesi nedeniyle müvekkilinin kefaletinden de beri kılınması talebini içerir ihtarnameye ret cevabı verdiğini, bu kez müvekkilinin açtığı menfi tespit davası devam ederken davalının haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararı alıp infaz ettiğini, menfi tespit davasının kabul edilip 07.07.2006 tarihinde karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak gönderilen ödeme emrine itirazları üzerine davalının itirazın iptali için açtığı davanın da reddedilip karar düzeltme isteminin kabul görmemesi suretiyle kesinleştiğini böylece davalının ihtiyati haciz kararının haksızlığının sabit olduğunu ileri sürerek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Maddi tazminat talebi bilahare ... tarafından temlik alınmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davacı ... vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılya yoluyla davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.