Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5119 Esas 2022/6751 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2020 tarihli kararı, 09.03.2022 tarihli Daire kararıyla onaylanmıştır. Davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının talebinin reddine karar vermiştir. Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına gerek yoktur; takdiren 709,50 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilerek alınacaktır. Konu, KHK'nin 14. ve 42. maddelerine göre kullanmama nedeniyle 42. sınıftaki bir kısım mallar/hizmetler için tescilde kısmen hükümsüzlük ve sicilden terkin talebine ilişkindir. Detaylı kanun maddeleri belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.03.2020 gün ve 2019/363 - 2020/127 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.03.2022 gün ve 2020/8307 - 2022/1643 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın dava konusu 2002/18957 sayılı markasının 42. sınıfta tescilli olduğunu, ancak bir kısım hizmetler bakımından tescil ettirdiği markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14. ve 42. maddeleri gereği kullanmama nedeni ile 42. sınıftaki bir kısım mallar/hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.