Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5122 Esas 2022/6756 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının tescilli olan \"BROWNİ\" markasının tescil başvurusu kısmen reddedilmiştir. Davacı, tescil edilmesi reddedilen ürünlerin müvekkilinin markasının kullanımı ve tanınmışlığı ile ilgili olduğunu belirterek, davayı açmıştır. Daire, mahkemenin reddine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş, ancak HUMK 442. maddesi gereğince istem reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri 556 sayılı KHK’nin 7/1-a ve 7/1-c maddeleri ile HUMK 442/3. maddesi olmuştur. Karar düzeltme harcı 168,30 TL olarak belirlenmiş ve takdiren 709,50 TL para cezası verilmiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2019/338 - 2020/34 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.03.2022 gün ve 2020/8300 - 2022/1581 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına daha önce de tescilli olan aynı zamanda kullanımla ayırt edicilik kazanan ve tanınmış markası olan 2012/27683 no’lu, “BROWNİ” ibaresinin tescili için yaptığı başvurunun kısmen reddedilerek 556 sayılı KHK’nin 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca başvuru kapsamından “Pastacılık ve fırıncılık mamülleri, ekmekler, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar” ürünlerinin çıkartıldığını oysa, müvekkilinin “BROWNİ”, “BROWNİ GOLD” ve “ETİ BROWNİ” markalarını uzun yıllardır, nizasız ve fasılasız kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini, müktesep hakkı bulunduğunu, ayırt edicilik vasfının yüksek seviyeye ulaştırıldığını, markayı kendisine bağladığını ve kendisini onunla tanıttığını ileri sürerek, TPMK YİDK’nin 19/12/2013 tarih ve 2013-M-8014 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.