Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5149 Esas 2022/6757 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, müvekkillerinin kardeşi olan miras bırakanlarına davalılar tarafından iradesi fesada uğratılarak keşide ettirilen boş bir bonoya dayalı olarak takibe konu edildiğini ve murislerinin lehtar davalıyla ilişkisi olmadığını ileri sürerek, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiler. Mahkeme, davayı kabul ederek, takibe konu senetten dolayı murisin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verdi. Davalı ... vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteği reddedildi.
Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.09.2020 gün ve 2019/395 - 2020/221 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.04.2022 gün ve 2021/619 - 2022/3108 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ...'in müvekkillerinin kardeşi olup miras bırakanları ...'e bu davalı tarafından ağır hasta olduğu bir süreçte iradesi fesada uğratılarak boş bir bononun keşide ettirildiğini, keşidecinin vefatı sonrasında lehtar kısmına öteki davalı ...'un adı yazılmak suretiyle anılan davalı tarafından bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine takibe girişildiğini, murislerinin lehtar davalıyla ilişkisi de olmadığını ileri sürerek, takibe konu 97.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı müvekkillerinin murisinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile Bucak İcra Müdürlüğünün 2011/1310 sayılı takip dosyasına konu 05/07/2010 tanzim tarihli, 05/01/2011 vade tarihli ve 97.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senetten dolayı muris ...'in borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine dair verilen kararın, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.