MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vaziyet planına aykırı inşa edilen ticaret merkezi ve bekçi evinin kal"ine yönelik nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife ait proje ve vaziyet planına göre, müvekkillerine ait bağımsız bölümün Ticaret Merkezi olarak belirlenen kısma komşu olduğunu, tesislerin yapımına karar alındığını, ancak kooperatifin projeye uymadan bağımsız bölümün manzarasını kapatacak şekilde inşa ettiğini, ayrıca proje dışı olarak bekçi evinin de inşa edildiğini, üyeler arası eşitliğin bozulduğunu, müvekkilinin yazlık olarak inşa edilen evinin binanın arka duvarı ve bekçi evinin giriş kapısını gördüğünü ileri sürerek, projeye aykırı olarak inşa edilen ticaret merkezi ve bekçi evinin kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, yapının imar durumuna göre yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin ilk kararı ile yetkisizliğe ilişkin ikinci kararı, davanın kabulüne ilişkin üçüncü kararı ve en son davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince"nce, Didim Belediyesine yazı yazılarak, davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak yargılama sürecindeki aşamalar ile daha önce verilmiş ruhsatlardan da bahsedilerek, dava konusu inşaatın ruhsatlı olup olmadığı ve mevcut durumun ruhsata uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı görüş sorulması, belediyeden gelecek görüş uyarınca gerekli bilgi ve belgelerin belediye ve ilgili diğer yerlerden mahkemece getirtilmesi, yapı kullanma izin belgesi varsa buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, son bilirkişi raporunda dosyada olmadığı belirtilen betonarme ve mimari proje de getirtilmek suretiyle keşif yapılması, bu suretle mevcut çelişkilerin somut olarak tartışılıp değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunuda,dava konusu yapılara ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığından inşaatın hukuken dayanaksız olduğu,davalının hukuka aykırı müdahalesinin yapılan keşif sonucu tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava, davalı kooperatifçe yaptırılan, ancak davacılara ait konutların görüş alanını engellediği, proje ve vaziyet planına aykırı olarak inşa edildiği iddia edilen ticaret merkezi ve bekçi evinin kal’i istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtay 16. HD" nin 2008/6404 esas 2009/5063 karar sayılı son bozma ilamında özetle, Didim Belediyesine yazı yazılarak, davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak yargılama sürecindeki aşamalar ile daha önce verilmiş ruhsatlardan da bahsedilerek, dava konusu inşaatın ruhsatlı olup olmadığı ve mevcut durumun ruhsata uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı görüş sorulması, belediyeden gelecek görüş uyarınca gerekli bilgi ve belgelerin belediye ve ilgili diğer yerlerden mahkemece getirtilmesi, yapı kullanma izin belgesi varsa buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, son bilirkişi raporunda dosyada olmadığı belirtilen betonarme ve mimari proje de getirtilmek suretiyle keşif yapılması, bu suretle mevcut çelişkilerin somut olarak tartışılıp değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Ancak, mahkemece bozmaya uyularak sadece belediyeye müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında, dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilen sosyal tesis ve bekçi evi ile ilgili Didim Belediyesince verilmiş yapı ruhsat ve yapı kullanma izni belgelerinin bulunmadığı,ancak İçişleri Bakanlığı" nın onayı ile köy statüsüne geçen dava konusu 150 ada 1 parsel için Aydın Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü" nce 13.11.1997 tarihinde 26 sayılı ruhsat ile sosyal tesis için yapı ruhsatı düzenlendiği, Aydın 1. İdare Mahkemesi" nin 12.03.1999 tarihli kararı ile ... köyünün köy statüsünün iptal edilerek yeniden mahalle haline dönüşmesi işleminden sonra Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü" nce yapı ruhsatı düzenlenen sosyal tesis için Belediye tarafından yenileme veya tadilat için yapı ruhsatı düzenlenmediği gibi yapı kullanma izin belgesi de düzenlenmediği bildirilmiş olup, bu müzekkere cevabına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de ,esasen bu müzekkere önceki çelişkileri gidermeye yeterli olmadığı gibi, yapılan araştırma da daha önce alınan yapı ruhsatı ve iskan ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle inşaat ruhsatının geçersiz olduğu sonucuna varmaya yeterli değildir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, öncelikle mahkemece Didim Belediyesine yazı yazılarak, davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak yargılama sürecindeki aşamalar ile daha önce verilmiş ruhsatlardan da bahsedilerek, dava konusu inşaata köy statüsünde iken verilen ruhsatın, bu yerin köy statüsünün iptal edilerek mahalle haline dönüşmesi nedeniyle hukuki geçerliliğini de etkileyip etkilemediği sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın ruhsatlı olup olmadığı ve mevcut durumun ruhsata uygun olup olmadığının araştırılması, son bilirkişi raporunda dosyada olmadığı belirtilen betonarme ve mimari proje de getirtilmek suretiyle mahallinde keşif yapılarak mevcut çelişkilerin giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.