MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 31.12.2005, 31.12.2005 ve 15.01.2006 keşideli üç çekten dolayı toplam 26.727,38 TL alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine yapılan takibin dava şirketin iflası nedeniyle kesinleşmediğini, davalı şirket yetkilerinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı cezalandırıldığını, ancak müvekkilinin alacağının davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili, davacının alacağını teşkil eden .12.2005 ve 15.01.2006 tarihli çeklerdeki imzalardan birinin müflis şirket yetkilisine ait olmaması, diğer çekte ise tek imza bulunması nedeniyle çeklerin geçersiz olduğunu ve çek asıllarının kendilerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,müflis şirketin ticari kayıtları itibariyle 4.689 ,37 TL borçlu olduğu,ayrıca 11.599,19 TL borç kaydı varken mahsup yapılarak bu miktar sıfırlanmış ise de, ödemeye ilişkin belge sunulmadığı ve bu ödemenin davacının kayıtlarında yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.370,26 TL nin davacı alacağı olarak davalı ... masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, çeklere dayalı alacağın iflas masasına kaydedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu alacağını yargılama sırasında kurulan Bilgi Yayınevi Basım Dağıtım Kitabevi Ve Kırtasiye Anonim Şirketine temlik ettiğini ileri sürerek, buna ilişkin belgeleri ve vekaletnamesini sunmuş olup, mahkemece bu iddia ve belgeler üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, ...’nün öldüğü belirtildiğinden, gerektiğinde veraset ilamı istenerek mirasçılarına da tebligat yapılarak taraf teşkilinden sonra bir karar verilmesi gerekir.
3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kayıt kabul davasının dayanağı çeklerin davalının elinde bulunduğu ve dosyaya davalı tarafından ibraz edilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda, çeklerin ödenmediği iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Öte yandan, dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle yetkili olmayan kişiler tarafından imzalandığı iddia edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi yerinde değildir.
4-Kabule göre de, davalı müflis şirket vekili, 06.12.2010 havale tarihli dilekçesinde, davalı şirket kayıtlarında var olduğu görülen 4.689,37 TL ‘nin masaya kaydedileceğini beyan ederek, bu kısmı kabul ettiği hususu da gözetilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.