Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1200 Esas 2022/6852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.10.2020 tarih ve 2020/189 E. - 2020/372 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... ...ile 2007 yılından bu yana evli olduğunu, her iki tarafın da ikinci evliliği olduğunu, davacı ile davalı evleneceği zaman davalının davacıdan kendisini evlilik süresi içerisinde emekli etmesini ve bir de kendisine otomobil almasını istediğini, bu sözüne karşılık kendisine güvence verilmesini istediğini, davacının da sadece imza atmış olduğu diğer unsurları tamamen boş olan senedi 2007 yılında davalıya verdiğini, evlilik birliği devam ederken davalının senetteki imza dışında bulunan diğer bütün unsurları kendisi doldurarak Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü 2014/8223 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, senet karşılığında davalının hiçbir para vermediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, üzerindeki yazıların ise müvekkili tarafından doldurulduğunu, ancak kambiyo senedinin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının bunu yazılı delille ispatı gerektiğini, davacının dava dışı kişilere sürekli borcu olduğunu, eve sık sık icra geldiğini, bu dönemde davalının davacıya çok kez nakit para verdiğini, davalının 1997 yılından beri çalıştığını ve birikim yaptığını, davacının talebi üzerine davalı kendi ziynet eşyalarını ve daha önce biriktirmiş olduğu paraları davacıya verdiğini, davacının icra takibinden sonra iş yerine giderek borcu kabul edip ödemede kolaylık istediğini beyan ettiğini, sonrasında bu davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,uyulan bozma ilamı ve yapılan yargılama sonunda, davacının imzasını inkar etmediği takip konusu senedin icra takibine konu edildiğinde davalı ile evli olduğu, senedin,taraflar arasında para alış verişi nedeniyle tanzim edildiği, uyuşmazlık senede konu edildiğinden artık davacının senetle ispat kuralının istisnasından yararlanamayacağı, senedin teminat senedi olduğu veya senet nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiaların aynı nitelikte yazılı delille ispatı gerektiği, dosya kapsamında davacının iddiasını ispata yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.