MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 16.09.1999 tarihinde kaba inşaatı tamamlanmış dubleks bir ev satınaldığını, evin zemin kotunda kayma meydana geldiğini, müvekkili tarafından kooperatiften izin alınarak sondaj ve hafriyat çalışması yapıldığını, ayrıca istinat duvarı da yapılması gerektiğini, bir yıl boyunca bu işlerle uğraştığı için de manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, yapılan harcamalara ilişkin işlemiş faizi ile birlikte toplam 83.513,86 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalılar ..., ... ve ... hakkında davanın reddine, davalı kooperatif hakkında maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 09.06.2009 tarih ve 2008/10168 E, 2009/4040 K sayı ilamı ile, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, dava dilekçesinde yasal faiz istenmesine rağmen mahkemece avans faizine hükmedildiği, kooperatif üyeleri arasında ilişkilerde yasal faiz uygulaması gerektiği, vekille temsil edilen kooperatif yararına kısmen reddedilen kısım üzerinden ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca kooperatif dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesine göre bu davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın reddine, davalı kooperatif hakkında maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kabulüne karar verilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı kooperatiften alınan konutta yapım eksikliği ve hataların bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan bozma kararında davalı kooperatif vekille temsil edildiğinden ve diğer davalılardan farklı bir nedenle dava kısmen reddedildiğinden davalı kooperatif yararına ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilama uyulmasına karar verilmişse de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına hiçbir gerekçe gösterilmeden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, davalı kooperatif yararına vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.