Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5567 Esas 2022/6859 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararın temyiz edilerek Daire tarafından onanması sonrasında, temlik eden davacı tarafından karar düzeltme istemiyle mahkemeye başvurulmuştur. Ancak, yapılan incelemeler sonucunda HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden herhangi birini ihtiva etmeyen istemin reddine karar verilmiştir. Kararda, takdiren 709,50 TL para cezasının alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir.
HUMK 440. madde: \"Davaların kesinleşmiş kararları sadece şu sebeplerle düzeltilir: yazım, hesap veya sayım yanlışlığı, özellikle karar düzeltme istemine konu edilmiş olmayan konularda mahkemece yapılan esas hüküm düzeltmeleri.\"
HUMK 442. madde: \"Karar Düzeltme İstemi, belirtilecek sebeplerin yer aldığı dilekçe ile, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde verilir. Karar düzeltme istemi, taraflardan herhangi birinin istemi üzerine de mahkemece resen incelenebilir. Karar düzeltme istemi reddedilen davacı, yargılama giderlerine ve karşı tarafa ödenmesi gerekli olan harca ömür boyu muaf tutulur.\"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2018/209 - 2020/62 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.04.2022 gün ve 2021/40 - 2022/3380 sayılı kararı aleyhinde temlik eden davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4.600.000.- TL sermayeli Hidrojen Peroksit Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye 1.297.200 payla ortak olduğunu, müvekkilinin bu şirketteki pay oranının %28,2 olduğunu, davalıların anılan şirkette 2003 Temmuz ayından başlamak üzere birlikte ve ayrı ayrı olarak 2003, 2004 ve 2005 yıllarında yönetim kurulu üyeliği yapmış olduklarını, bir kısmının halen bu görevlerini sürdürdüğünü, davalıların şirketin ortaklara olan borçlarının yapılandırılması ve tesis kapasitesinin arttırılmasına ilişkin yatırım konularındaki işlemler
sırasında yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 500.000.- TL alacağın zarar tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiş, 10.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.903.551,30 TL'ye yükseltmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun feragati nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair kararın temlik eden davacı ... vekili temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Temlik eden davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik eden davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik eden davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.