Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5290 Esas 2022/6856 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, %1,89 hisse oranıyla davalı şirkete ortak olduğunu ve kâr payı ödenmediğini iddia ederek, 192.232,67 TL tutarındaki kâr payı faizinin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise zamanaşımı süresinin dolması ve istenen tutarın fahiş olduğu savunmasıyla davanın reddini istemiştir. İlk kararın temyiz edilmesi üzerine Daire, mahkeme kararının uygulanmasına karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istek HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği için reddedilmiştir. Karar düzeltmesi isteyen davacıdan takdiren 709,50 TL para cezası alınmış, bu ceza Hazine'ye kaydedilmiştir. Kanun maddeleri; HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)





TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.10.2020 gün ve 2018/117 - 2020/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.04.2022 gün ve 2021/1048 - 2022/3100 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 06.10.1978 tarihinde %1,89 hisse oranı ile davalı şirkete ortak olduğunu, davacıya bu güne kadar kâr payı ödenmediğini, Sayıştay denetçileri tarafından yapılan incelemede 305.298,80 TL kâr payı alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, davalının 20.09.2010, 04.11.2010 ve 09.12.2010 tarihlerinde üç taksit halinde bu tutarı ödediğini, ancak işlemiş faiz ödemesi yapmadığını ileri sürerek 192.232,67 TL tutarındaki kâr payı faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kâr payı alacaklarının 5 yılda zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, istenen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle tahkikat aşamasında dosyaya sunulmayan belgenin karar düzeltme aşamasında delil olarak dayanılamayacak olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.