Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5217 Esas 2022/6842 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı tarafından icra takibi yapılan alacakta davalı tarafından itiraz edildiği ve davalının peşin ödemesi gereken kısım hariç kalan kısmı ödemediği belirtildi. Davacı, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı talep etti. Davalı ise, sözleşmede düzenlenen borçların tamamının ödendiğini ve itiraz edilmeyen ödemeler sonrasında davacının herhangi bir borcunun kalmadığını savundu. Mahkeme, davacının haklı olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verdi ve itirazın iptal edilmesini ancak icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine hükmetti. Temyiz eden tarafların itirazları reddedildi ve karar onandı.
KANUN MADDELERİ: İcra ve İflas Kanunu madde 54, Borçlar Kanunu madde 110.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.03.2021 tarih ve 2021/29 E. - 2021/113 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından davalı hakkında 14.05.2013 tarihli sözleşme gereğince ödenmeyen alacağın tahsili için ilamsız icra takip yapıldığını, takibe konu alacağın 127.723.00 TL'lik kısmına davalı tarafından itiraz edildiğini, sözleşme veya imzaya itiraz olmadığını, davalının sözleşme gereğince peşin ödemesi gereken 50.000,00 TL'yi ödediğini geriye kalan 150.000,00 TL'nin ise ödemediğini ileri sürerek, icra takibinin 77.723.- TL’lik kısmına yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu olan miktardan 50.000,00 TL için haksız icra takibi yapıldığının dava dilekçesinden de anlaşıldığını, sözleşmede düzenlenen ek 1 de gösterilen borçların tamamının davalı tarafından ödendiğini, kalan 150.000,00 TL borcun bir kısmının davacının rızasıyla kardeşine ve gösterdiği diğer kişilere ödendiğini, devir öncesi döneme ilişkin borçların karşılandığını, böylece icra dosyasında itiraz edilmeyip yapılan ödeme sonrasında davacıya dava konusu sözleşme uyarınca herhangi bir borcun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 14.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca Günlüler Geri Dönüşüm Kağıt Petrol Ürünleri Hurda Plastik Kauçuk Nak. ve Tic. Ltd. Şti. hisselerinin davalıya devrinin yapılacağı, sözleşmenin 2. maddesiyle de davalının toplam 415.000,00 TL ödeme yapacağı, 215.000,00 TL'nin sözleşmeye ekli listede gösterilen şirket eski borçlarının karşılanmasıyla kalan 200.000,00 TL'nin de davacı ...’ye verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, devirden önce olan ve sözleşmenin ekindeki listede yer almayan şirkete ait
başka borçların çıkması halinde bu borçların davacı tarafından ödeneceğinin kabul edildiği, 215.000,00 TL olarak belirtilen şirket borçları dışında devir öncesi döneme ait şirket borçları çıkar ve devralan tarafından ödenir ise davalı devir alanın bunu devir bedelinden mahsup etmesinin mümkün olduğu, davalının toplam 37.863,86 TL borcu ödediği, hisse devirlerinin gerçekleştiği, davacının sözleşmeye dayalı edimini yerine getirdiği, borçlunun borcunu alacaklıya veya yetkili temsilcisine ödeyerek borcundan kurtulabileceği, başka kimseye yaptığı ifanın borçluyu kurtarmayacağı, davalının üçüncü kişiler ... ve ...'na yaptığı ödemelerin sözleşme kapsamında olmadığı, davalının ödeme yaptığı bahsi geçen üçüncü kişilerin davacının yetkili temsilcisi olduğuna dair bir belge bulunmadığı gibi ödemelerin bu kişilere yapılması hususunda davacı tarafından yetki ve icazet verildiğine dair bir bilginin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 39.859.14 TL alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.042,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.