Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2690 Esas 2022/6953 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.03.2019 tarih ve 2018/31 E- 2019/79 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/892 E- 2021/102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16, 40 ve 41. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanmak üzere yaptığı 2017/70002 sayılı “şekil + limitsiz özel öğretim kursu” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... YİDK'nın 2017-M-10005 sayılı kararı ile 2008/66095, 2016/51957, 2016/99883 sayılı "şekil+Limitsiz OUTDOOR-INDOOR-ALTERNATIVE", "Şekil+Limitsiz PSİKOTERAPİ EĞİTİM MERKEZİ", "LİMİTSİZ Keşfetmenin sonu yok" ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı gerekçesiyle 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca 16. ve 41. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kısmen reddedildiğini, oysa kısmi redde mesnet markalarla davacının markasının birbirine benzemediğini, kısmi redde mesnet markalardaki “limitsiz” ibaresi içerisinde yer alan “siz” hecesinin diğer hecelerden farklı tonlarda yazılmış olduğunu, davacının adına önceki tarihlerde 2016/50431 ve 2016/96711 numaralı markaların böyle bir benzerlik değerlendirilmesi yapılmadan tescil edildiğini, davalı kurumun bu işlemlerinin çelişkili olduğunu, davacının bu markalarından doğan kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve 2017/70002 sayılı markanın kısmen reddedilen emtialar için de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasındaki şekil unsurunun mesnet markalardaki şekil unsurlarıyla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, diğer yönden başvuru ibaresinde geçen "LİMİTSİZ" ibaresi ile mesnet markalardaki "şekil+LimitSiz, Şekil+LimitSİZ ve LİMİT SİZ" ibarelerinin 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinde belirtilen "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" koşulunu taşımadığı, başvuru markası ile mesnet markalar arasındaki iltibas-benzerlik iddiasının ise 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesindeki sayılan nispi ret sebebi olarak itiraz üzerine gündeme gelebileceği, ancak bu durumun mutlak ret sebebi olarak dikkate alınmaması gerektiği, bu açıdan HMK 282. maddesinde belirtilen "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişinin görüşüne itibar edilmediği, diğer yönden davacı tarafın 2016/50431 ve 2016/96711 sayılı markalarının, başvuru markası yönünden müktesep hak teşkil edeceği ileri sürülmüş ise de, bu markaların uzun süreli tescillerinin söz konusu olmadığından, davacı açısından müktesep hak koşulları oluşmasa da bu durumun sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu TÜRK PATENT'in 2017-M-10005 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, kararı davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, başvuru markası ile redde mesnet markalarda kullanılan ibareler yönünden yapılan karşılaştırmada ortak ibare ve asıl unsurun "Limitsiz" ibaresinin oluşturduğu, redde mesnet iki markada yer alan şekil unsuru, sonsuzluk işaretinin farklı biçimde tasarlanmış bir hali olduğu ve "Limitsiz" ibaresi ile benzer bir anlamı çağrıştırdığı, başvuru markasındaki şekil unsurunun da redde mesnet markalardaki bu şekil unsuruna ayırt edilemeyecek kadar benzediği taraf markalarında "Limitsiz" ibaresinin dışında kalan şekil ve renkli fon unsurları da markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkaracak güçte ve nitelikte olmadığı, farklı kelime unsurları da dava konusu mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğundan başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında ibareler yönünden 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle aksi yöndeki mahkeme kabulüne iştirak edilmeyerek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2019 gün ve 2018/31 E. - 2019/79 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.