MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 15.09.2000 tarihli satış sözleşmesi ile davacı kooperatiften bir daire satın aldığını, satış sözleşmesinin 4.maddesi ile kur"a çekiminden sonra kooperatif için yapılan harcamaların alıcı olan davalıya ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının tapu, belediye kat irtifakı, vergi, zorunlu sigorta ve genel kurul kararlarına göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, 4.025,00 TL asıl alacak ve 9.020,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.045,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin alım satım ilişkisi olduğunu, davalının kooperatife üye olmadığını, kooperatife 1.375.00 TL ödeme yapan davalının sözleşme gereği başkaca borcu kalmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 15.09.2000 tarihinde davacıdan daire satın alan davalının, kooperatif üyesi olduğuna dair bir kaydın olmadığı, bu durumda davalının sadece sözleşmede kararlaştırılan masraflardan sorumlu olması gerektiği, kur"a çekiminden sonra kooperatif için toplam 35.497,00 TL imalat yapıldığı ve davalıya da bu bedelin 1/36 sı olan 986,00 TL masrafın isabet ettiği, 1.375,00 TL"yi kooperatife ödeyen davalının satış sözleşmesindeki sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; mahkemece bilirkişi incelemesi için Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi"ne talimat yazıldığı ve bilirkişi heyetinin 03.07.2009 tarihli raporunun sonuç kısmında, taraflar arasında yapılan 15.09.2000 tarihli satış sözleşmesinin 3., 4. ve 6. maddelerinde belirtilen harcamaların tesbiti yönünden proje, detay ve harcamalara ait belgelerin davacı kooperatiften celbi ile dosyanın rapor için gönderilmesi istenmiş ise de mahkemece bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece; satış tarihi 15.09.2000 ile dava tarihi arasında davacı kooperatife ait yönetim kurulu kararları, genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, davacının üye kaydına ilişkin kooperatif üye kayıt defterinin ilgili sayfalarının onaylı örnekleri ve bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki eksik belgeler dosya içerisine alınarak; 15.09.2002 tarihli genel kurul kararı da birlikte değerlendirilmek suretiyle öncelikle davalının kooperatife üye olup olmadığı, üye ise
üyeliğinin niteliği ve varsa kooperatife yapması gereken ödemelerin tesbiti; şayet davalının kooperatife üye olmadığı tesbit edilirse davalının yaptığı ödemelerin daire satış bedeline mi yoksa 15.09.2000 tarihli satış sözleşmesinin 3., 4. ve 6. maddelerinde belirtilen harcamalara mahsuben mi yapıldığı ve kooperatife borcu kalıp kalmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sadece kur"a çekiminden sonra kooperatif inşaatlarında yapılan imalatlara ilişkin hesaplamaya dayalı ve davacının diğer iddialarını karşılamayan inşaat mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.