Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2668 Esas 2022/6912 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, müvekkili şirketin sahip olduğu \"DOST\" markasına benzer \"EKŞİ DOSTLAR\" ibareli marka başvurusunda bulunan davalı şirketin markasının iptali ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talebiyle açılmıştır. Başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı şirketin başvurusu kapsamında bulunan 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallarla bu malların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki perakendecilik hizmetleri ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallar arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararda uygulanan kanun maddeleri:
- 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b maddesi: Benzerlik ve iltibas tehlikesi
- 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4 maddesi: Tanınmış markalar

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2017/429 E. - 2019/89 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/762 E. - 2020/1193 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin "DOST" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise bu markalarla iltibasa yol açacak derecede benzer "EKŞİ DOSTLAR" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2016/44792 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer alan "ekşi" ibaresinin sıfat olup, vasıf bildirici nitelikte bulunduğundan başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, müvekkili markalarından farklılaştırmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-7854 sayılı kararının davalı markasında yer alan 29.,30. ve 32. sınıfta yer alan mallarla, bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden iptaline, davalı markasının tescili halinde aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının iddialarının aksine "Dost" markasının tanınmış marka olmadığını, taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait "EKŞİ DOSTLAR" ibareli başvuru ile davacı adına tescilli "DOST" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik olmaması nedeniyle iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının "DOST" ibaresini içeren markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı şirketin başvurusu kapsamında bulunan 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallarla bu malların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki perakendecilik hizmetleri ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallar arasında benzerlik bulunduğu, emtialar benzer olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarını tartışmanın sonuca bir etkisinın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile TPMK YİDK'in 2017-M-7854 sayılı kararının 29, 30, 32 ve bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri 35. sınıftaki mallar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.