MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu... hakkında başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici olan borçlunun inşaatı tamamladığını, ancak kendisine düşen taşınmazları devralmadığını ileri sürerek, 11018 ada 2 parselde inşa edilen A blok 1 numaralı işyerinin davalı adına olan kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlunun davaya dahil edilmesi gerektiğini, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenicinin talebi üzerine...... ile...."a, 3 numaralı bağımsız bölümün ise.....ye satıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede bağımsız bölümlerin aşağıdan yukarıya, tapuda ise yukarıdan aşağıya numaralandırıldığını, tescili talep edilen taşınmaz üzerinde yüklenicinin hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile borçlu arasında yapılan paylaşıma göre dava konusu bağımsız bölümün borçluya bırakıldığı, borçlunun edimini ifa ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, A blok 1 numaralı işyerinin davalı adına olan tapusunun iptali ile borçlu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, İİK 94/2 maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Daha evvel, bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/252 esas sayılı dosyası Mahkemece tefrik edilerek 2006/481 esasa kaydedilmiş ve İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/415 sayılı davası ile birleştirilmiştir. A blok 1 numaralı işyerinin bu dosyada da dava edilmiş olması gözönüne alındığında bu dosyanın sonucu, görülmekte olan davayı yakından ilgilendirdiğinden 2005/415 esas sayılı dosyada karar verilip verilmediği, karar verilmemiş ise birleştirme hususunun düşünülmemesi doğru olmadığı gibi A blok 2 numaralı işyerine ilişkin davanın bu davaya etkisinin değerlendirilmemesi, A blok bağımsız bölüm tapularının tüm tedavülleri ve dayanak akit tabloları ile birlikte celbedilip incelenmemesi de yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, yukarıdaki hususlar nazara alınarak yargılama yapılıp uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.