Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5182 Esas 2022/6949 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2021 tarih ve 2018/590 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait biçerdöverin devrilip hasara uğradığını, kullanılamaz duruma geldiğini, davalı ... şirketine Leasing All Risk Sigortası yaptırdığını, davalı şirketin hasarı ödemeyi red ettiğini, kazanın gerçekleştiği yerin müstakil bir tarla olduğunu, KTK m.2'de sayılan yerlerden olmadığını, kaza anından hemen sonra çekilen fotoğraflarda da kazanın karayolunda değil, tarlada gerçekleştiğinin belli olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını ileri sürerek, hasar bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 165.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı konuyla ilgili sigorta tahkim yoluna başvurduğunu, başvurusunun red edildiğini, bu red kararının kesin hüküm teşkil ettiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacının Leasing All Risk Sigorta Poliçesine bağlı olarak sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, talebinin reddedildiği, davacı vekili tarafından kararın temyiz edildiği, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2014/874 Esas, 2014/1179 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının red edildiği, hakem heyeti kararının onandığı ve bu şekilde kararın kesinleştiği gerekçesi ile davacının davasının HMK 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.