MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyeleri için çok katlı ve müstakil olmak üzere iki kısımdan oluşan binalar inşa edildiğini, davalının müstakil evlere ilişkin kısmın üyesiyken kooperatiften istifa ettiğini, istifa ile birlikte villalara ilişkin inşaat için Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 38.maddesi ve 16/318 sayılı genelgeye göre işlem yapıldığını ve villalara ilişkin kısmi ve geçici ilişik kesme belgesi verildiğini, kooperatifin tümü ile bitiş aşamasına geldiğini, SGK ile yazışmalar yapıldığını ve ilişik kesilirken inşaatın bütününe ilişkin olarak yeniden hesaplanma yapılacağının belirtildiğini, konuya ilişkin prim ödemelerinin yapıldığını, villa inşaatı bölümüne düşen ek bedelin 33.359,21 TL ve villaların 20 adet olması nedeni ile davalı adına düşen payın 1.667,96 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, villa inşaatlarının işçilik bildirimleri açısından faaliyet devresinin 13.09.1994 - 08.10.2003 tarihleri olarak esas alınması gerektiği, villa inşaatları için SGK tarafından hesaplanan SGK fark prim tutarının ise 36.069.825,33 TL ye baliğ olduğu, bildirilmesi gereken işçilik miktarı olan 36.605,61 TL"den villa inşaatları için bildirilen 22.921,76 TL düşüldüğünde bakiye miktarın 16.683,85 TL olduğu, buna %35,5 prim oranı uygulandığında villa sahipleri tarafından ödenmesi gereken miktarın 5.922,77 TL olduğu, villa sahiplerinin kooperatiften alacağı olan 5.638,53 TL mahsup edildiğinde villa sahiplerinin kalan borcunun (fark prim borcunun) 284,24 TL olarak hesaplandığı, davalının villasının kullanım alanına göre borcunun 14,60 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.