Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5489 Esas 2022/6940 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacının TSE marka haklarına tecavüz eden davalının yurt dışından ithal ettiği ürünlerin ambalajlarına TSE markalarını ve logolarını koyması nedeniyle kısmen kabul kararı vermiştir. Davalının maddi tazminatın yanı sıra 10.000 TL manevi tazminat ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir ve takdiren 709,50 TL para cezası uygulanarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa. HUMK 440 çerçevesinde davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 442/3 uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası uygulanarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. 3506 sayılı Yasanın kanun maddeleri ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2020 gün ve 2019/59 - 2020/220 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.04.2022 gün ve 2021/605 - 2022/3456 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yurt dışı TSE belgesi bulunmadığı halde Çin'den ithal etmek istediği ürünlere ait ambalajlar üzerinde TSE markasını, logosunu ve TS standart numaralarını haksız yere kullandığının gümrükte yapılan kontroller neticesinde tespit edildiğini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi ve TSE Yurtdışı Ücret Çizelgesi doğrultusunda maddi ve manevi tazminat haklarının doğduğunu ileri sürerek TSE markasına tecavüzün önlenmesini, 18.880.- TL maddi, 94.400.- TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının yurt dışından ithal etmek istediği ürünlerin ambalajları üzerine davacıya ait TSE markalarını ve logolarını koymak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün men'ine, 18.800.- TL maddi tazminat ve 10.000.- TL manevi tazminatın 17.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının yurt dışından ithal ettiği tecavüze konu ürün ambalajlarına el konulması ve karar kesinleştiğinde imhası taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.