Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3814 Esas 2011/2800 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3814
Karar No: 2011/2800
Karar Tarihi: 22.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3814 Esas 2011/2800 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının, 5236 sayılı Kanunun 19. Maddesiyle eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00 TL olduğunu belirtmiştir. HUMK'nun 427/4. Maddesi'ne göre, alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, kesinlik sınırını geçmeyen bölümde temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Mahkeme, davacının temyiz başvurusunu kesinlik sınırını aşmadığı için reddetmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427. Maddesi
- 5236 sayılı Kanunun 19. Maddesi
- Ek-Madde 4
(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3814 E.  ,  2011/2800 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



    -KARAR-

    5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00 TL"dir.
    HUMK.nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda,dava dilekçesinde, 5.567,82 TL.nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, 5.495,09 TL.sının tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktara ilişkin vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Hemen Ara