Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4842 Esas 2022/6993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2021 tarih ve 2020/365 E. - 2021/179 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, icra takibinde talep edilen ticari araç kredisinden davalının sorumlu olmadığının anlaşıldığını, bu borcun ve takip sonrası yapılan ödemelerin mahsup edildiğini ileri sürerek davalının itirazının kısmen iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibin dayanağı sözleşmelerden birinde imzası olmadığını, imzası olan sözleşmelerdeki rakamların da hiç birinin eli ürünü olmadığını, davacının kötü niyetli olarak miktarı ve tarihleri sonradan doldurduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6970 E. sayılı icra dosyasına konu 6.987,57 TL asıl alacak; 568,61 TL faiz; 28,43 TL BSMV olmak üzere toplam 7.584,61 TL miktara yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin aynen devamına, hükmedilen 6.987,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi (%5 BSMV ile birlikte) uygulanmasına, hükmedilen toplam 7.584,61 TL alacağın %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.