Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5007 Esas 2022/6995 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı şirketin işyerinin sigorta poliçesi kapsamında tamamen hasar gördüğü ve tazminat ödendiği belirtilerek davalı Tedaş, davalı Ankara İl Özel İdaresi, davalı Belediye ve diğer davalılar hakkında açılan tazminat davası sonuçlanmıştır. Mahkeme, davalı Tedaş aleyhine açılan davayı reddederken, diğer davalılar hakkında tazminat talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Bununla birlikte, birleşen davada davalı Belediye hakkında açılan dava görevsizlik nedeniyle reddedilmiştir. Davalı Belediye vekili karara karşı temyiz başvurusunda bulunsa da, temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (no: 6102) - Madde 19/1, 132, 366-1; Medeni Usul Kanunu (no: 6100) - Madde 438/2-3.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2006/453 ESAS



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2018/927 E. - 2019/807 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin, 24.12.2003 tarihinde Modern Çarşı'da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen hasarlandığını, sigortalıya toplam 85.744,10 TL tazminat ödendiğini, davalı Özel İdare Müdürlüğünün bina maliki olduğunu, davalı Tedaş’ın elektrik kesintisi nedeni ile jeneratör çalıştırmak zorunda kalınmasından dolayı yetersiz hizmet vermek ve imal edilen trafonun yetersizliği sebebi ile sorumlu olduğunu, yangının işyeri kiracısı ...'nin dükkanında başladığı ve yangına jeneratörü çalıştıran işçi ...'ın sebebiyet verdiğini, birleşen davada ise Büyükşehir Belediyesinin hizmet kusuru sebebi ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, 85.774,10 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalı Tedaş aleyhine açılan davanın reddine, 85.744,10 TL’nın davalılar ve Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı (Ankara İl Özel İdaresi'nin dava devam ederken tüzel kişiliğini kaybetmesinden dolayı yöneltilen dava yönünden), ... ve ...’den tahsiline, birleşen davada ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar asıl davada davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.