Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5798 Esas 2022/6981 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ÖDEMİŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/605 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2015
tarih ve 2013/604 E. - 2015/1103 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalının dava dışı Örsel Tarım Ürünleri Hayvancılık Gıda Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Ziraat Bankası'ndan kullanmış olduğu genel tarımsal krediler sözleşmesinin kefilleri olduklarını, kredi borçlusu şirketin vadesinde bankaya borcunu ödememesi nedeniyle kefil olan müvekkilinin icra takibine uğramamak amacıyla borca karşılık 9.700,00 TL ödemede bulunduğunu, kredi sözleşmesine göre şirket borçlu olup kefilleri ise davacı ..., oğlu ..., ... ve davalı ... olduğunu, davacı tarafından bankaya 9.700,00 TL ödeme yapılması karşısında, kefilin her birinin üzerine düşen yükümlülüğünün 2.427,99 TL olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalının dava dışı Örsel Tarım Ürünleri Hayvancılık Gıda Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Ziraat Bankası'ndan kullanmış olduğu genel tarımsal krediler sözleşmesinin kefilleri olduklarını, kredi borçlusu şirketin vadesinde bankaya borcunu ödememesi nedeniyle kefil olan müvekkilinin icra takibine uğramamak amacıyla borca karşılık 9.700,00 TL ödemede bulunduğunu, kredi sözleşmesine göre şirket borçlu olup kefilleri ise davacı ..., oğlu ..., davalı ... ve ... olduğunu, davacı tarafından bankaya 9.700,00 TL ödeme yapılması karşısında, kefilin her birinin üzerine düşen yükümlülüğünün 2.427,99 TL olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, müteselsil kefile başvuru yapabilmek için önce asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın semeresiz kalması gerekmekte olup aksi takdirde kefile başvuru yapılamayacağı, dava dışı banka tarafından asil ve kefiller aleyhine takip başlattığı ve takip sonucunda davacının kefalet borcunu ödediği veya asıl borçlu Örsel Ltd. Şti.'nin hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü yönünde dosya arasında bilgi ve belge bulunmadığı, asıl alacaklının yerine getirmediği prosedürlerin bu kez borcu ödeyen kefil tarafından yerine getirilmesi gerektiği,çünkü dava dışı bankanın kendileri aleyhine takip başlattığı veya asıl borçluya çekilen ihtar sonucu parayı ödediği iddiasında olmadığı, kaldı ki ibraz edilen banka dekontuna göre para, takip başlatılmadan kefil tarafından dava dışı bankaya ödendiği, belirtilen nedenlerle davalıların davacıya karşı sorumlu tutulabilmeleri için; dava dışı bankadan kredi sözleşmesinin teminatı olarak borçludan taşınır rehni alınıp alınmadığının sorulması, taşınır rehni alınmış ise TBK 586/2 madde gereği öncelikle davacının kefil olarak alacaklıya ait tüm hakları temellük ettiğinden (TBK 592 madde) davacının önce taşınır rehnini paraya çevirmesi gerektiği, kredinin teminatları arasında taşınır rehni yoksa dava dışı bankadan borcunu ödemesi için borçluya ihtar gönderilip gönderilmediğinin, icra takibi başlatılıp başlatılmadığnın sorulması ihtar gönderilmemiş icra takibi başlatılmamış ise davacının öncelikle bu prosedürü yerine getirip borçluya ihtar göndermesi ondan sonra da kefiller kendi aralarında müteselsil olarak sorumlu oldukları için diğer kefillere payları oranında müracaat etmesi gerektiği, davacının belirtilen prosedürü tamamlamadığı anlaşılmakla takip tarihi itibarı ile davacının davalılardan müteselsil kefil olarak parayı talep hakkının zamanı gelmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçılarından alınmasına, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.