Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2852 Esas 2022/7012 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin verdiği bir kararın istinafını esastan reddetti. Davacı vekili, davalı şirketin marka başvurusuna müvekkilinin markalarından yapılan itirazın Kurum tarafından reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etti. Ancak Mahkeme, başvuru markasına yeterli ayırt ediciliğin katıldığı ve iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer markalar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekilinin istinaf başvurusu ise HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddedildi. Temyiz davası sonucunda ise yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi. HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ve HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2018/447 E. - 2019/65 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/796 E. - 2020/1257 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2017/42376 sayılı "gimat gross profesyonel" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2014/12524 sayılı "Gimahalle" ibareli ve 2013/11748 sayılı "Gima" ibareli markalarına dayalı olarak yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamları arasında da benzerlik olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-8257 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer markalar olmadığı, başvuru markasına yeterli ayırt ediciliğin katıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.