MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin davacı İzmit Seyahat firmasından yirmi adet yol belgesi satın aldığını, yol belgesi bedellerinin ödenmesi amacıyla çekilen kredi ödemeleri için müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye 7.200 TL ödeme yaptığını, genel kurul toplantısında hat haklarının üyelere hakkaniyete uygun bir şekilde dağıtılması yönünde karar alınmasına rağmen müvekkilinin hakkını alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşecek yol belgesi değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin kooperatif uhdesinde bulunmadığını, ödemenin yapıldığını iddia ettiği dava dışı üçüncü kişinin kooperatifle bir ilgisinin olmadığını, söz konusu paranın kooperatif adına toplanmadığının ağır ceza mahkemesinde görülen davada tespit edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, genel kurulda hat haklarının hakkaniyete uygun olarak üyelere dağıtılması yönünde karar alındığı, üye sayısının yol belgesi adedinden fazla olması nedeni ile hat bedelinin dava tarihine göre güncellenmesi sonucunda tespit edilen miktarın kooperatif üye sayısı dikkate alınarak hesap edilecek miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.153,84 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif üyesi olan davacının kendisine isabet eden hat hakkına tekabül eden miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Üyelerin davaya konu yol belgesinden ve kooperatif hizmetlerinden istifade etmesi için davalı kooperatife ödemeleri gereken bir miktar olup olmadığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği belirli değildir. Davacı 7.200 TL yatırdığını iddia etmiş ise de 5.863,62 TL’ye ilişkin ödeme makbuzu ibraz ettiği görülmüştür. Davacının ödediğini iddia ettiği miktarın kooperatif hesabına girip girmediği ve davacının üzerine düşen maddi yükümlülükleri yerine getirip getirmediği araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi