Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2707 Esas 2022/7058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 15.12.2020 gün ve 2020/İHK-28175 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait SU-3 isimli yelkenli gulet tipi teknenin 07/07/2019 tarihinde sığlığa oturması sonucu hasar gördüğünü, topuk üzerinde uzun süre kalarak dalgalar nedeniyle dövünmüş olduğunu, davalı ... şirketince sigortalanan teknede salma ve ahşap yapısında olmak üzere muhtelif hasarlar meydana geldiğini, kazanın ertesi günü sigorta şirketine başvurulduğunu, eksper incelemesinin gecikmesi sebebiyle mahkemeye başvurarak hasar tespitinin yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksiklikler ve hesap hataları bulunan 2. eksper raporuna göre 275.857,40 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu toplam zararının 605.797,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 329.939,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının teknesinde meydana gelen kazanın davalı şirkete ihbar edildiğini, ihbar üzerine bağımsız eksper atandığını, eksperin yaptığı tespitler sonucu sigortalıya 275.857,40 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrası sigortalının kendi insiyatif ve davalı ... şirketinin aksi görüş ve tavsiyelerine rağmen onarılmadan tekneyi kullanmaya başladığını, teknenin bu şekilde kullanılmasından doğan ve ilgili olabilecek tüm hasar taleplerinden feragat ettiğine dair yazı verdiğini ve bu şekilde iki ay seyir yaptığını, sonrasında teknenin 30.10.2019 tarihinde Bodrum Neta tersanesine çekildiğini, davacının bu tersaneye çekme atma bedeli ve çadır masraflarını da talep ettiğini ancak feragat nedeniyle bunların ödenmesinin mümkün olmadığını, yapılan eksper incelemesi ile onarımlar sonrasında teknenin riziko öncesinden daha iyi bir kondisyona geleceğinden %30 oranında kıymet kazandırma / eskime payı düşülmesinin mümkün olduğunu, teknenin onarılmadan sigortalının isteği ile denize indirilmesinden tekrar karaya çekilmesine kadar geçen süre içerisindeki fiyat artışından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporları ile başvuru konusu SU-3 isimli sigortalı teknenin 07/07/2019 tarihinde sığlık bir yerde karaya oturması sonucu tekneden meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 486.973,40 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından başvurudan önce başvuru sahibine 275.857,40 TL hasar tazminatının ödendiği gerekçesiyle bakiye 211.116,00 TL’nin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketince davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.