MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 03.03.2007 tarihinde 146.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, 30.03.2007 tarihli genel kurulda davacının hem yönetim kurulu üyesi hem de ihale komisyonunda yer alması nedeniyle taşınmazın geri alınmasına karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkilinin taşınmazı iade edip, ödediği parayı geri aldığını, müvekkilinin bu taşınmazı kullanması veya bir gelir elde etmesinin söz konusu olmadığını, davalı kooperatifin bankadan elde ettiği faizi müvekkiline iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 8.781,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili olan kooperatifin ferdileşme sonucu taşınmazlarından birini davacıya sattığını, davacının ihale komisyonunda yer alması sebebiyle sorunların ortaya çıkması üzerine taşınmazın davacı kooperatife iade edildiğini, devir işlemlerinin rızaen yapıldığını, davacının taşınmazı kullandığını, karşılığında bir bedel ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatife ait taşınmazın ferdileşme sonucunda davacı adına kaydedildiği, davacının satış bedelini davalı kooperatife ödediği, kooperatif genel kurulunda alınan karar uyarınca davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalı kooperatif tarafından karardan önce davacı tarafından ödenen bedelin iade edildiği, taşınmazın kesinleşmiş karar uyarınca 16.11.2007 tarihinde tescil işleminin yapıldığı, tescil işleminden önce davalı kooperatifçe ödeme yapılmakla sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı, davacının herhangi bir faiz alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.