Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2236 Esas 2011/2719 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2236
Karar No: 2011/2719

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2236 Esas 2011/2719 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, kooperatif üyesi olmadığı halde taşınmazı devir aldıktan sonra yapılan imalatlar nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle, dava dışı bir kişinin kooperatif borçlarından kaynaklanan alacağın takibinin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle itirazda bulunmuş. Mahkeme, kooperatif üyesi olmadığı ancak yapılan işlerden payı oranında yararlandığı ve karşılığını ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Temyizde ise mahkemenin raporları yeterli bulmadığı ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TMK'nun 2. maddesi sebepsiz zenginleşme hallerini düzenlemekte ve kişilerin elde ettikleri yarar karşılığında ödeme yapmalarını zorunlu kılmaktadır.
(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2236 E.  ,  2011/2719 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, davalının satın almış olduğu daireye ilişkin kooperatif üyeliğinin öncesinde dava dışı ..."a ait olduğunu, bu kişinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davalının kooperatif üyesi olmasa dahi yararlandığı hizmetlerin karşılığını ödememesinin TMK"nun 2.maddesi ile bağdaşmadığını, davalının taşınmazı satın almasından sonra taşınmazın bulunduğu siteye çevre düzenlemesi, yüzme havuzu gibi taşınmazın değerini artıran işler yapıldığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkilinin daireyi teminat olarak devraldığını, dairenin gerçek anlamda müvekkiline geçiş tarihinin 16.05.2006 olduğunu, kooperatif borçlarından kooperatif üyesinin sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını, alınan kararların müvekkilinin daireye sahip olmasından önceki tarihlere ait olduğunu, 30.06.2007 tarihli alacağın takip sonrasına ait bir karara dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif üyesi olmayan davalının üye aidatı ödeme borcu bulunmadığı, ancak davalının taşınmazı devir almasından sonra yapılan imalatlar ve bu imalatlar nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiği, davalının yapılan işlerden payı oranında yararlanmış olup karşılığını ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.299,72 TL"ye yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
    Karar, taraf vekillerinin müşterek temyiz nedenleri yönünden;
    1- Mahkemece, muhasebeci ve inşaat mühendisi bilirkişilerin raporları hükme esas almışsa da, raporlar hüküm kurmaya elverişli değildi.
    Mahkemece, kooperatif konusunda uzman bilirkişi kuruluna kooperatifin defter ve kayıtları, ilgili genel kurul ve yönetim kurul kararları, bilançoları inceletilerek, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, takip konusu alacağın hangi kalemlerden oluştuğu ( genel gider ve altyapı veya inşaat finansman gideri) hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.



    Hemen Ara