Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5908 Esas 2022/7016 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında görülen bir dava sonucunda, davacı vekili müvekkili şirketin 1.354.245,67 Euro tutarındaki alacağı için davalı gerçek kişiler ile protokol imzaladığını ancak bu borcun ödenmediğini ve anlaşmaya uyulmadığını iddia ederek dava açmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davalı şirketin kararının temyiz edilmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesi gereği karar düzeltme isteğinin reddedildiği, takdiren Hazine'ye gelir kaydedilecek olan 709,50 TL para cezası alınması gerektiği belirtilmiştir.
Kullanılan Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2018/1046 - 2019/858 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.06.2022 gün ve 2020/8322 - 2022/5139 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 22.05.2007-22.08.2008 tarihleri arasında, davalı gerçek kişilerin ortağı bulunduğu dava dışı Çarmosan A.Ş'ye (1.354.245,67) Euro tutarında mal sattığını, satım bedelinin ödenmemesi üzerine davalı gerçek kişiler ile müvekkili şirket arasında borcun ödenmesi amacıyla 03.03.2008 tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca anılan davalıların borcun ödenmesini garanti edip müşterek malik oldukları taşınmazın kira sözleşmesinden doğan kira bedeli alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalılarca protokoldeki ödeme yükümlülüğünün kiracılardan bağımsız olduğunu, dava dışı Çarmosan A.Ş'nin borcunu ödemediği gibi iflası için dava açıldığını, davalı gerçek kişilerin de kira sözleşmesinin feshedildiği ve temlik konusu muhtemel alacağın ortadan kalktığını gerekçe göstererek ödemede bulunmadığını, yeni kiracının diğer davalı şirket olduğunu ileri sürerek, anılan protokol gereğince müvekkiline temlik edilen kira alacağının geçerliliğinin tespiti suretiyle muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiş, 12.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik (210.000.) USD alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya sonucunda, davalı Panya Gıda ve San.Turizm.Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karar temyiz edilmeyip kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.