MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 15.03.2011 gün ve 2009/5729 Esas 2011/2725 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosyanın davalılarının vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davasında müvekkilinin 14.07.1998 tarihinde davalıya ortak olduğunu, aidatlarını düzenli ödediğini, yönetimde de muhasip üye olarak görev aldığını, yönetimde usulsüzlükler tespit etmesi sonrasında 16.04.2007 tarihli ihtarla yönetim kurulu üyeliğinden, 18.04.2007 tarihli ihtarname ile de ortaklıktan istifa ettiğini, ortaklıktan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, 11.10.2006 tarihli makbuzla ileri tarihli aidat borçlarına ilişkin olarak senetler verdiğini ileri sürerek, davalı kooperatife herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve niteliklerini dilekçesinde açıkladığı toplam 17.700,00 TL bedelli senetlerin iptaline, birleşen davasında da; anılan senetlerin müvekkilinin ortağı bulunduğu kooperatifin yüklenicisi davalı şirket ile onun temsilcisi diğer davalıya verildiğini, bu davalıların senetlerin durumunu bilerek aldıklarını, 30.04.2007 ve 30.05.2007 vadeli senetleri icraya koyduklarını, birlikte hareket ettiklerini, ciranta kooperatife takibi yöneltmediklerini, bazı senetlerde tanzim tarihinin olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu senetlerin ve takibin iptaline, dökümü açıklanan senetlerin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, asıl davanın yersiz olduğunu, senetlerin aidat borcu için verildiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı ... kendi adına asaleten ve diğer davalı şirketi temsilen verdiği cevapta; senetlerin bizzat davacı tarafından kooperatife olan borçlarına karşılık verildiğini, kooperatif iflas ettiğinden dolayı takip yapılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Kooperatifin 08.02.2006 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas masasına karşı davanın devam ettiği, 11.10.2006 tarihli makbuz içeriğine göre, dava konusu senetlerin davacı tarafından davalı Kooperatife ileri tarihlerde doğacak aidat borçları için verildiği, 30.04.2007 ve 30.05.2007 tarihli senetlerde davalı ...’un ciranta olarak yer aldığı, diğer senetlerde isminin bulunmadığı, esasen bu senetler dışındaki diğer
senetlerde tanzim tarihlerinin olmadığı, kambiyo senedi vasıflarının bulunmadığı, anılan iki senedin davalı ... tarafından davacı aleyhine takibe konulduğu, icra yoluyla 1.422.00 TL’nin tahsil edildiği, tüm dosya kapsamından senetlerin aidat borcu için verildiğinin belirlendiği, davacının senetleri davalı Kooperatife teslim ettikten sonra ortaklıktan istifa ettiği, bu nedenle kooperatife borçlu bulunmadığı, 11.10.2006 tarihli makbuzla senetlerin davalı Kooperatifin iflas tarihinden sonra verildiğinin sabit olduğu, iflas etmesine rağmen davalı Kooperatifin senet tanziminin geçersiz olduğu, davalı ...’nun hamil olduğu iki adet senet dışındaki senetlerin tanzim tarihlerinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi özelliği olmadığından cirolarının alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu, lehtara karşı ileri sürülebilecek hususların üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceği, davalı şirketin iyiniyetli olup olmadığının öneminin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, nitelikleri açıklanan senetlerden dolayı davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, ciro edilen ve hamil tarafından icraya konulan 30.12.2007 ve 30.05.2007 tarihli senetler yönünden meblağın ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalı kooperatif iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne, birleşen davanın kabulüne, davacının nitelikleri açıklanan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, takibe konu 30.12.2007 ve 30.05.2007 tarihli senetler uyarınca davacıdan tahsil edilen paranın bu davalıdan tahsiline, diğer senetler yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, birleşen dosya davalısı ... ve davalı şirket vekilinin temyiz istemin üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.03.2011 tarih 2009/5729 E. ve 2011/2725 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, birleşen dosyanın davalılarının vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyanın davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.