MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının, kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen aidat borçlarını ihtara rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bağımsız bölümünü... ...Mensucat San. ve Tic. A.Ş. ye devrettiğini, takibin sebebinin ve borcun neyin karşılığı olduğunun anlaşılamadığını, itirazı tekrar ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 7 nolu bağımsız bölümü 02.01.2008 tarihinde tapuda devrettiğinden bu tarihe kadar olan aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 500 TL asıl alacak ve 50,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 550,96 TL yönünden itirazın iptali ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ortak adına tescil edilen taşınmazın tapuda ortak tarafından üçüncü kişiye satılması halinde ortaklık payı da kendiliğinden satın alana geçmez, payın da ayrıca devredilmesi gerekir. Ortaklık payı devredilmedikçe, kooperatife karşı taşınmazı satan ortağın ortaklık sıfatı ve sorumluluğu devam eder.Taşınmaz 02.01.2008 tarihinde dava dışı şirkete ayni sermaye olarak konulmuş ve bu şirket adına tapuda tescil edilmiştir. Taşınmazın tapuda devredilmiş olması, davalının ortaklığını devrettiği anlamına gelmez. Mahkemece, kooperatife karşı üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülükleri devam eden davalının, 05.05.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlar uyarınca sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak takip tarihi itibariyle boçlu olduğu miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.